В ПРАКТИКЕ работы думы Находкинского городского округа ситуация, когда решением депутатов отделу внешнего контроля поручается проверка поступившего обращения граждан, случается нечасто. В начале июля такой вопрос был внесен в повестку заседания думы, и отделу было поручено разобраться в конфликте, связанном с ремонтом многоквартирного дома в рамках краевой и федеральной программ реформирования ЖКХ.
Придание особой значимости теме было связано с активным участием городского округа в этой государственной программе — за три года за счет целевых средств в Находке уже капитально отремонтированы 90 домов. И ни разу жители, подписав акт приемки своего жилья, позднее проблему качества ремонта и использования целевых средств не поднимали. В данном случае на руках у исполнителей-подрядчиков были акты о приеме дома, а в прокуратуре и думе — письма инициативной группы о законности и целевом использовании средств бюджета округа, выделенных в 2009 году на софинансирование краевой адресной программы по проведению капремонта дома на Советской, 9. Причем обращение было направлено в адрес краевой администрации.
Авторы письма просили дать правовую оценку деятельности управляющей компании «Амарант – сервис» при проведении работ, утверждая, что в июне 2009 года не давали на это своего согласия, не подписывали акт приема дома в завершение капремонта. Кроме того, они выдвинули претензии по фактическому объему выполнения и качеству работ. Проверкой со стороны думы занимался начальник отдела внешнего контроля Владимир Кравченко. В ходе проверки выяснилось, что эти сведения не соответствуют действительности.
Подготовка к участию в программе капремонта по каждому дому – процесс длительный. Так было и на Советской. В марте 2008 года на общем собрании собственников, организованном и проведенном при активном участии «Амарант – сервиса», ставшего управляющей компанией дома еще в сентябре 2007 года по решению аналогичного общего собрания, жители приняли решение принять участие в адресной программе по капитальному ремонту. Здесь же был утвержден перечень будущих работ – капремонт систем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, кровли. Определена была и их ориентировочная стоимость – 3,9 млн рублей. В мае прошлого года собственники еще раз собрались, чтобы избрать комиссию по контролю и подписанию актов сдачи-приемки объекта, делегировав ей эти полномочия на период ремонта. За несколько дней до начала ремонта вопрос о расторжении договора с ООО «Амарант – сервис» на управление этим домом на этих собраниях не ставился – компания оставалась управляющей организацией и добросовестно выполнила условия договора подряда.
Вместе с договорами о выполнении работ подрядчиками, а ими стали по решению собственников три ООО – «Амарант — сервис», «Сантехсервис», «Мол — центр», проверяющие проанализировали и приложенные к каждому из них акты выполненных работ. Они подписывались поэтапно — 29 июня и 7 июля 2009 года — всеми участниками процесса, в том числе и общественной комиссией из числа собственников. В них совпадает все – и объемы, и затраты, а главное — присутствуют подписи всех членов инициативной группы. Из пятерых четверо приняли работы без замечаний, у одного инициатора замечания нашлись, но были несущественными и оперативно устранены подрядчиками. И уже 27 июля того же года был составлен и подписан без замечаний акт приемки законченного строительства объекта, а 14 сентября на общем собрании собственников он был утвержден. И в этой части сведения в письме оказались не соответствующими действительному положению вещей.
А 1 июля 2010 года в думу, спустя почти год, пришла жалоба, которую внимательно рассматривали специалисты и ответственные должностные лица. Уже на финальном этапе проверки в адрес председателя думы Михаила Пилипенко поступило новое заявление от той же инициативной группы, извещавшее проверяющих, что «претензий к управляющей компании ООО «Амарант — сервис» не имеют». Тогда невольно напрашивается вопрос: а зачем тогда вообще писали, если заранее знали, что в письме не более чем домыслы?
– И этот вопрос не единственный, не дающий право просто так списать жалобу в архив, – считает Владимир Викторович Кравченко. – Целевое использование бюджетных средств – тема в государственных программах особая. К ней повышенное внимание. И, когда поступает жалоба на подобные нарушения, к ней относятся серьезно. Трудно предположить, что взрослые люди, прекрасно зная, что нет оснований, напишут в несколько адресов откровенное вранье с только им одним известной целью – то ли напугать, то ли поднять лишний шум, то ли обратить на себя внимание. Ведь итоги проверки будут позднее, а пока она идет, можно обвинять, требовать, выставлять условия. Зачем? Трудно понять такую логику. Выводы отдела внешнего контроля сделаны исключительно на документах с подписями, печатями, сданных в архив по итогам прошлого года. Ни одна бумага не вызывает сомнений. Наличие актов о приемке дома – важнейший показатель для банка, оплачивающего от имени государства выполненные работы. Если есть разногласия по объемам и качеству, то банк понесенные расходы не оплачивает – это требование программы. Деньги поступили вовремя и в полном объеме. Это главное доказательство, что условия договоров были выполнены.
Такая жалоба, как булыжник в озеро – круги расходятся во все стороны. И далеко не всегда они прозрачные. Отправленная в инстанции «липа» на имидж города не работает. Прежде существовало понятие «лицо города». И мы его коллективно берегли и создавали. Сегодня, выходит, оно мало что значит? Только для какого-нибудь чиновника наверху это лишний повод усомниться – а нужно ли Находке давать столько денег? До сего момента наш город по числу многоквартирных домов, включенных в адресную программу капремонта за счет бюджетных средств, после Владивостока лидирует. А что будет в следующем году, как пройдет защита в крае списка новой группы домов на участие в этой программе? Нет однозначного ответа. Тем более что установку центра — не давать бюджетные деньги туда, где их используют не по целевому назначению, никто не отменял. В Находке этого нет. Но ведь не зря утверждают, что ложка дегтя бочку меда запросто испортит.
К комментарию главного специалиста городской думы можно добавить вот такую статистику — в Находке 1328 многоквартирных домов и все нуждаются в серьезных вложениях. У собственников таких средств нет. Они согласно программе реформирования ЖКХ участвуют в капитальном ремонте мизерными вложениями — всего из расчета пяти процентов с учетом занимаемой площади своих квартир. Остальное дает государство. На Советской, 9, собственники в общую сумму 3 942 478 рублей внесли только 197 тысяч, причем сдали не все и не сразу, а частями и за недопустимо длительный срок. «Амарант – сервис», чьи действия пытались обжаловать жильцы дома, начал ремонт, не дожидаясь погашения всего долга. За это, очевидно, ему и ответили «добром». Только жильцы злополучного адреса льготой государства уже воспользовались, а до других им, судя по всему, дела нет. Жаль. Собственниками мы все в одночасье стали, а управлять этой собственностью не можем. Да и учиться откровенно лень. И еще одна деталь – свой отремонтированный дом жильцы Советской, 9, передали другой управляющей организации и, распрощавшись с ООО «Амарант – сервис», написали на него жалобу.
Наталья Вотчал